“同样利用自动取款机故障的行为，如果存款为1万，那么应该在

在银行卡余额足够的情况下，我想总不能因为自动取款机出了问题，扣款与实际取款数不符，就判定取款的人有罪吧？”

任真看向公诉席，现在压力最大的，应该就是谭海周了吧。

“但被告人在明知自己银行卡余额不足的情况下，故意取款一百七十余次，拿走了不属于自己的钱款，无论采取何种计算方法，都不影响其盗窃的事实。”

谭海周知道任真指出的问题是确实存在的，短暂的迟疑之后，选择针对许家先的行为入手：

“就算在自动取款机取款，不是简单由行为人发出指令，机器系统内部还要进行一系列操作。

但是许家先卡上余额只有一百多块钱，在

可许家先非但没有停手，反而继续取款多达百次，主观恶性明显，其从自动取款机拿取钱款的行为，毫无疑问应该构成犯罪。”

说到最后，谭海周自己其实已经开始不太确定，许家先的行为到底是不是盗窃了，所以最后索性直接说许家先构成犯罪，至于到底是什么罪，你们法官好好琢磨琢磨吧！

不止是他，此时审判席上三位法官也都很是纠结。

构成盗窃罪，最为重要的就是要有对秘密窃取的认定。

按照之前两次审判的思路，以及那几位专家的意见来看，许家先的行为阻断了银行对这十几万钱款的支配，建立了新的支配关系。

他的行为虽然是在银行监控之下完成的，但其手段是利用了银行系统出现错误的漏洞，应当属于秘密窃取。

本来开庭前，他们三个还凑在一起商量过几次，对这个秘密窃取的认定的意见达成了一致。

甚至当时还在感慨，专家就是专家，破题的思路太丝滑了！

谁知道现在所有人都认为完美无缺的秘密窃取，被任真找到了漏洞。

这个认定构成的前提是，许家先的行为是拿取钱款。

但任真现在提出，从自动取款机取款的行为，属于支取而非拿取，直接就排除了秘密窃取的可能性。

偏偏这个观点大概率是正确的！

可谭海周说的也有道理，就算你许家先的行为是支取，可你利用自动取款机的漏洞支取了不属于伱的钱，这行为肯定是有问题的。

既不是盗窃，又确实做了错事，那这个行为该怎么定性？

张黎夏已经开始头疼了。

怎么每次见到任真，庭审总是不那么顺利？

“请公诉人不要混淆视听，就算许家先确实利用了机器漏洞，从自动取款机中取走了不属于自己的钱款，但其行为并非公诉人所说的拿取。”

无论谭海周的用词是有心还是无意，任真都不可能让他蒙混过关：

“刚才我已经说过，从自动取款机支取钱款，本质上是由银行向客户还款。

拿取是一个单方面的动作，如果自动取款机只是一个类似存钱罐的东西，那许家先拿走十七万多，确实应该是盗窃。

但自动取款机属于金融机构，在机器上取款等同于在柜台取款，这时候想要取走钱款，显然不是许家先单方面就能完成的。”

拿取和支取，一字之差，其中蕴含的法律含义却天差地别。

“但许家先的卡中本来就只有一百多块钱，他不可能取出两张以上的钞票，他的行为就算不是拿取，也应该.”

说着说着，谭海周声音逐渐小了下去。

所以应该是什么呢？

“在正常情况下，许家先确实只能取出一张钞票，但是在自动取款机出现故障的时候，他多取了钱，是银行与他之间债权债务的结算过程出了问题。

在本案中，自动取款机的系统问题导致了两个错误的出现：一个是错误的核准了取款，另一个是不能如实的记录取款。”

任真是在回应谭海周，更是在向法官解释，涉及到另一个专业领域，法官未必能直接听明白，就像他之前需要向魏远旭学习一样。

“将1000元取款错记为1元，这属于错账，错账需要由银行根据相应的会计法规做出更正。

也就是说这1元的取款记录，在法律上来说是没有法律依据的，因为并没有这1元的取款发生，怎么能因为机器扣了1元，实际取了1000元就判定许家先每次取款盗窃了999元呢？

按照正常的程序，应当是根据实际取款情况对这1元的取款予以更正，即更正为取款1000元，最后再统一核算，得出许家先账户透支173822.74的结论。

这个透支余额，才能如实反应取款超出实际存款的事实，银行可以据此要求许家先返还透支的金额。”

啪啪啪！

段逸平忍不住悄悄的鼓起了掌：“虽然质证的时候没有对证据提什么异议，却在法庭辩论中